Міхалець залишиться на посаді: суд не задовольнив скаргу прокурора

Сьогодні, 14 листопада, в Івано-Франківському апеляційному суді відбувся розгляд скарги від прокуратури щодо начальника патрульної поліції Дмитра Міхальця, котрого підозрюють у завданні тілесних ушкоджень бійцю АТО, колишньому працівнику ДАІ Іванові Чайковському.

Читайте також: Це удар для мене і підрозділу, - Міхалець про усунення патрульного від виконання обов'язків

Як повідомляла “Галка”, 28 жовтня Міхальцю обрали запобіжний захід – особисте зобов’язання та залишили на посаді на час слідчих дій.

Засідання минулого тижня перенесли через смерть дружини адвоката Міхальця.

Нині прокурор просив скасувати попередню ухвалу суду та відсторонити Міхальця з посади на час проведення слідчих дій, адже, на його думку, підстави для цього є. Прокурор вважає, що треба провести слідчий експеримент з свідком конфлікту, командиром батальйону Зелінською.

“Перебування Міхальця на посаді буде мати психологічний вплив на потерпілого”, – додав він.

Захисник Чайковського погоджується з прокурором і вважає, що є ризики затягування справи підозрюваним, бо він був у відрядженні. Міхалець нагадав, що попередив про відродження суддю і прокурора, інформує “Галка” із зали суду.

“Рамки закону переступати не збираюся. Я забезпечую свою вагітну дружину та знімаю квартиру. З моменту конфлікту пройшло 2 місяці. В мене думки не було перешкоджати слідству”, – сказав він.

“Немає об’єктивного складу злочину та підстав усунути Міхальця з посади”, – вважає адвокат підозрюваного. Провести слідчий експеримент у кабінеті також не є проблемою.

“Немає об’єктивних даних, що Міхалець через підлеглих чинив тиск на Чайковського, чи спотворював речові докази”, – додав адвокат.

Він просить залишити залишити попередню ухвалу суду.

Натомість прокурор зазначив, що слід провести одночасний допит потерпілого та підозрюваного, а також слідчий експеримент зі свідками. Загалом він вважає, що попередня ухвала прийнята з порушеннями.

В свою чергу адвокат Міхальця заперечує вимоги прокуратури, скаргу назвав необгрунтованою.

Після роздумів суд залишив ухвалу першої інстанції без змін.

У залі кілька свідків вигукнули “Ганьба” за таке рішення суду.